陈晓平:评查默斯的“自然主义二元论”

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌网站下载谁有_大发棋牌作弊器下载_大发棋牌官方下载

   摘要:查默斯提出“自然主义二元论”,向当代心灵哲学中占主导地位的物理主义发起进攻。有些,日后自然主义和物理主义在学理上盐晶 地联系在同時 ,查默斯实际上并未摆脱物理主义的窠臼。查默斯的二元论特性是:一方面,在本体论中增加了非物理的东西即经验(亦即意识或感受性);当时人面,日后查默斯拒绝把康德目的论作为功能和信息的本体论基础,致使他走向另一极端即泛心论。在笔者看来,查默斯的意识理论在这该人多多多方面都存有严重的过高 。

   关键词:自然主义二元论 意识 物理主义 泛心论 查默斯

   当代心灵哲学中所处主导地位的是功能主义(functionalism),主流功能主义又被称为“非还原的物理主义”(nonreductive physicalism),而非主流的功能主义又被称为“还原的物理主义”(reductive physicalism)。金在权(Jaegwon Kim)作为非主流功能主义或还原的物理主义的领军人物,一方面揭示了主流功能主义或非还原的物理主义的不一致性,当时人面承认还原的物理主义对于感受性问題(the problem of qualia)是无能为力的。正当物理主义面临理论困境之时,查默斯(David J. Chalmers)和塞尔(John Searle)等人异军突起,该人打着“自然主义”的旗号向物理主义发起进攻,甚至公然举起“二元论”的旗帜。有些,自然主义和物理主义在学理上是盐晶 地联系在同時 的,查默斯和塞尔实际上均未摆脱物理主义的窠臼。不过,一群人表现出的反物理主义的姿态,预示着二元论的复兴日后势在必然了。本文着重讨论查默斯的自然主义二元论(naturalistic dualism)。

   一、查默斯关于意识问題的划分

   查默斯在其力作《面对意识问題》开宗明义地指出“在关于心灵的科学中,意识提出了最令人困惑的问題。没哪些比意识经验(conscious experience)让一群人儿更为直截了当地知道些哪些,有些也没哪些比意识经验让一群人儿更难以解释。近年来,所有种类的心理问題都已纳入科学研究,而只有意识顽固地抗拒着。”[1]

   查默斯所说的意识经验又叫做“问題意识”(phenomenal consciousness )或“感受性”,有时也被他简称为“意识”或“经验”。[2]他所说的令人困惑的“意识问題”大概通常所说的“感受性问題”。他的意识理论主所以 为解决你这些意识问題而提出的。

   查默斯把意识问題分为两类,即“容易问題”(easy problems)和“困难问題”(hard problems)。所谓容易问題所以 “易于直接根据计算的或神经的机制而加以解释”的问題,[3]这也所以 物理可还原的意识问題。所谓困难问題所以 不可还原的感受性问題,亦即查默斯所谓的“经验问題”(problem of experience)。我说:“意识的真正困难的问題所以 关于经验的问題。当一群人儿思考和感觉时,有一暗影 的信息解决过程(information-processing),但时会一主观的方面。……你这些主观的方面所以 经验。累似 当一群人儿看时,一群人儿就经验到这些视觉:红色的被感受的质;……内在地呈现出来的心像,情人关系的被感受的质,对意识的思想之流的经验。把所哪些具体情况统同時 来的东西就像是所处于它们之中的这些东西。所哪些时会经验具体情况。”[4]

   再次强调,查默斯对“经验”一词有其特殊用法,大概通常所说的“感受性”。值得注意的是,作为感受性的经验不仅有益于 是简单的,如对红色的感受,有益于够 是繁复的,如对意识流的感受。没有看来,感受性是这些普遍所处的心理具体情况,日后任何心理具体情况时会“主观的方面”。与之不同,金在权则把感受性看作为数太久的“心理残渣”(mental residue),因而仍然把物理主义看作“接近雄厚的”。[5]在这点上笔者认为查默斯是对的,相应地,物理主义在感受性问題上所遭受的挫折就时会轻微的,所以 严重的,因而不成其为“接近雄厚的”哲学立场。曾经,查默斯另起炉灶而公开地转向二元论所以 顺理成章的。

   接下来的问題是:容易的问題为哪些是容易的,困难的问題为哪些是困难的?对此,查默斯回答说:“容易的问題难能可贵容易,正是日后它们所涉及的是对认知的能力和功能的解释。而要解释认知功能,一群人儿只需具体说明有益于实现功能的机制就够了。认知科学的辦法 很适合于累似 解释,有些也适合于意识的容易问題。相比较而言,困难问題难能可贵困难,正是日后它时会关于功能执行的问題。即使所有有关功能的执行都得到了解释,该问題依然如故。”[6]

   查默斯所说的“功能解释”(functional explanation)大致大概金在权所说的“功能还原”(functional reduction)。这所以 说,还原的功能主义人太好所以 解决了一要素意识问題,即容易的问題,而没能解决困难的问題如感受性问題。人太好,金在权日后也承认这点,所以 对于问題的严重性估计过高 。笔者要指出是,无论金在权还是查默斯对功能系统的理解时会片面的,即只注意到功能特性的一面,而忽略了功能意义的一面。

   笔者看来,功能意义是相对于目的而言的,因所以 以目的论(teleology)为其哲学基础的。与此相反,查默斯在以上引文的里面加了俩个多多多注脚,特地说明他所说的“功能”时会目的论意义的。我说:“这里的‘功能’时会在狭义的目的论意思上使用的,即时会指俩个多多多系统被设计所起的作用,所以 在广义的意思上使用的,即系统在其执行动作中日后产生的那种因果作用。”[7]显然,查默斯所说的“功能”正是笔者所说的“功能特性”,亦即金在权和一般功能主义者所说的“因果角色”,而时会笔者所说的“功能意义”。这便决定了查默斯难以完全摆脱物理主义的窠臼。所幸的是,一群人儿在有些取得一致,即把心灵哲学问題的讨论装进功能系统的平台上;日后说,一群人儿殊途同归于功能主义,无论是还原的还是非还原的,也无论是物理主义的还是非物理主义的。

   尽管查默斯对“功能”作了物理主义的解释,但他强调意识的困难问題是独立于功能解释的,因而不随容易问題的解决而消失。就你这有些而言,查默斯超出了物理主义的视野,其主张显示出一定的二元论的特性。查默斯宣称:“在功能和经验之间所处着一根解释的鸿沟,一群人儿还要解释的桥梁来勾通它。单纯的功能说明等待在鸿沟的那一边,有些建构那座桥梁的材料还要在别的地方去寻找。”[8]但他紧接着话锋一转,说:“这并时会说,经验没有功能。它我说起着重要的认识作用。但对它所起的任何作用来说,除了对功能的简单解释外,还应有更多的对经验的解释。”[9]

   在这里,查默斯日后涉及到这些功能,这些是只有说明经验(感受性)的“单纯的”功能,另这些是有益于说明经验(感受性)的较为繁复的功能;日后说,这些是在经验彼岸的功能,另这些是在经验此岸的功能,在这两中功能之间有一根鸿沟。在笔者看来,前者所以 功能特性,后者所以 功能意义。日后查默斯没有使用这该人多多多术语或有些明确的术语,这使他对“功能”的表述比较含混,甚至是自相矛盾的。

   查默斯强调在功能和经验之间有一根鸿沟,这条鸿沟也所处于笔者所说的功能特性和功能意义之间,体现在:功能特性有益于 还原而功能意义不可还原;用查默斯话语说:功有益于够 还原而经验不可还原。查默斯又说,在功能和经验之间有益于 构建一座桥梁,有些他的意识理论可望提供曾经一座桥梁。在笔者看来,这座桥梁所以 功能系统的整体-要素随附性。下一节一群人儿将对查默斯的“经验-功能桥梁”与随附性关系进行比较。

   查默斯郑重否认:“我建议意识理论应把经验当作根本的。一群人儿知道,意识理论还要加上对于一群人儿的本体论来说是根本性的这些东西,日后物理理论中的一切与意识的缺席是相容的。一群人儿有益于 增加有些完全新的非物理的特性,经验正是从中派生出来(be derived)的,有些你这些特性日后是哪些,这是难以证明的。一群人儿更有日后把经验这些当作世界的根本特性,就像质量、电荷、時光一样。日后一群人儿把经验当作根本的,没有一群人儿就有益于 着手经验理论的建构工作。”[10]

   在物理本体之外增加新的非物理的本体即经验(亦即意识或感受性),这所以 查默斯理论的二元论特性。不过,查默斯把经验或意识作为本体几条富含武断的是因为。正如他当时人也承认的,本该给出更为根本的东西,从中把经验或意识“派生出来”,但日后你这些更为根本的东西“难以证明”,于是便直接地“把经验这些当作世界的根本特性”。在笔者看来,查默斯的你这些理论过高 恰恰是日后他拒斥目的论而是因为的,目的论(很重是康德的目的论)可望为一群人儿提供更为坚实的本体论基础。

   事实上,康德早以“经验二元论”自许,他谈道:“日后一群人要问,曾经一来,算是就有益于 说,只有二元论才是灵魂学中惟一可主张的呢?一群人儿还要回答说:‘确是曾经,但所以 在经验性意义上理解的二元论。’就经验来说,物质作为在问題中的实体,实是给予外感官的,正如能思维的‘我’也作为问題中的实体看是给予内感官的一样。”[11]

   当然,康德所说的“经验”不同于查默斯所说的“经验”。康德把经验分为“外经验”和“内经验”,分别得自于外感官和内感官。外经验是关于内部内部结构世界即物理世界的经验,内经验是关于心理感受的,说到底是关于自我意识的经验。日后借用康德的术语重新表述查默斯的意识问題,查默斯所谓的“容易问題”和“困难问題”分别大概“外经验问題”和“内经验问題”。日后这该人多多多问題在经验层面是并列的,在这些经验之间不所处谁还原为谁的问題,有些康德持有“经验二元论”。有益于 说,康德的“经验”概念和“经验二元论”比查默斯的理论要清晰得多。令人遗憾的是,在查默斯的有关论述中,对康德的经验二元论只字未提,所以 采用这些含糊的“经验”概念和这些模棱两可的二元论,即他所谓的“自然主义二元论”。

   二、自然主义二元论

   查默斯对当时人的意识理论给予曾经的定位:“你这些观点有益于 被看作二元论的这些变体,日后它在物理学所肯定的性质之外还设定了另有些基本的性质。但它是这些无害的二元论观点,完全可与科学的世界观相容。在你这些方案中,不所处与物理学理论所处矛盾的任何东西;一群人儿所以 还要增加新的桥梁原则,以解释经验怎么才能 才能 从物理过程中产生出来(arise)。……的确,你这些观点的整个特性完时会自然主义的,日后它承认宇宙从根本上说可归结为遵循着简单规律的基该人太好所构成的网络,它还承认,最终日后所处着这些基于你这些规律的意识理论。日后用一名称表示你这些观点,没有,俩个多多多好的选着大概所以 自然主义的二元论(naturalistic dualism)。”[12]

(点击此处阅读下一页)

本文责编:川先生 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 外国哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/1050040.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。